我想继续讨论关于财产控制的话题，仅仅是出于一个基本原因：自2001年退休以来，无疑可能导致我无法掌握用于控制的现代手段，而这些手段在我那个时代，必然需要我尽力描述的方式。很可能类似于，当然不能与今天容易获得的东西相提并论。

显然，我不知道今天有哪些可用的手段，对于目前没有工作的人来说，这是很正常的；我用电脑来写作、制作图表和/或计算。另一方面，以我的年龄，我不会花精力去参加进修课程，我所知道的就足够了。
我印象深刻，以至于我没有注意到审查康比昂市与赌场管理公司之间协议草案（我认为是最终稿）的可能性。

好了，第9条第2款写道：“公司有义务至少每月向…发送一份关于公司经济 - 财务状况的报告…”以及随后的第14条“撤回”，在可能的原因中，第三点指出“挪用、隐瞒或故意丢失赌博收入或其他…”。
虽然在接下来的例子中，我意识到我正在设想一个很难实现的可能性，但我还是描述一下：一个赌桌的初始配备是100，最终的现有金额是130；该赌桌是有盈余的，除了彩票，还有30。
如果当它开始的时候，市里的代表不在场，所有计数人员都犯了错误，同一个赌桌以100开始，以90结束，该赌桌显示亏损10。那消失的40哪里去了？

也可以继续举例说明小费，因为在这种情况下，考虑到可能有多人参与，很难确定错误的根源。也许有人会坚持认为初始配备和最终现有的实际构成可以通过摄像机进行控制，我也可以，只是暂时地，在另有证明之前，承认这一点；应该向我明确地证明它是完美的。
并非总是站在对立面，我不希望在调查机构“无所遁形”的座右铭上再加一句“如果有什么逃脱了，那不是我们的错”。相反，应该反思一个隶属于管理的控制机构的合同权力。
为了更简单的理解：如果不能在没有激活特定的视听控制的情况下打开或关闭赌桌并计算小费，我不敢想象随之而来的困难和混乱。我想就此提出一个相当有说明性的例子，几乎到了极限。

所有或几乎所有人都知道并承认或曾承认，一个游戏净结果与该游戏的小费之间的对比，可能会让人认为并非一切都合规，这就是随后的控制和相关的验证。
随后的操作包括计算老虎机收入占总收入的百分比权重，并验证所讨论的游戏在总收入和桌面游戏收入中的权重。
这是一个真实的例子，是法国轮盘赌，但我不记得地点和年份，毫无疑问，已经过去了很久。我想澄清的是，事后控制是在一段平均持续时间进行的，在本例中是六个月：第一学期游戏收入33.3，游戏小费17.8，老虎机收入29.7，总收入112.1；第二学期游戏收入25.7，游戏小费19.2，老虎机收入34.1，总收入105.9。
老虎机收入占总收入的比例在第一个学期为22.95%，在第二个学期为32.11%；小费/收入的比例在第一个学期为55.01%，在第二个学期为74.93%。

这两个比例，即小费占收入的增加和所讨论游戏占总收入的下降（从28.33%下降到24.22%），都可能促使深入研究。
对于整个整体，可以做出相同的观察；最相关的数据是小费/收入比率。如果提出相同的比率，但在整个日历年度中，我们可以得到一个不那么令人担忧的结果：63.82%，尽管仍然表明可能存在异常。
构成结果的要素，正如已经强调的那样，有很多，并非所有要素都可以在同一个地方使用。当一个对局桌被打开时，会检查初始配备是否在总数和构成上是准确的，这会在关闭时显示，以说明可能的对局情况。当牌桌关闭时，会先确定暂时性的输赢，加上任何可能的直接在牌桌上兑换的彩票，可能会发生变化。

除了所记住的，剩下的还有小费，这些小费必须逐桌计算，以便在合理的时间间隔内，按照之前提出的方法进行控制。
众所周知，在所有赌博游戏中，庄家的胜率高于玩家，但遗憾的是，为了控制游戏的合规性，我们只能按照我所指示的，或者我认为的，非常类似的方法进行，只要在此事上没有采用新的手段。
“遗憾”这个词指的是在美国，同样的操作被简化了，因为筹码只能在玩游戏的桌子上购买，并在场地内的收银台兑现。
在我看来，由此产生的结论是，通过将桌子上兑换的现金与该桌的结果进行比较，可以控制意大利，甚至其他地方的情况，因为筹码也可以在场地内的收银台购买。我不知道不同的工作和生产组织是否可以简化控制，同时肯定会增加成本。
但这是一个不容易解决的话题，并且，如果排除增加供应，一项创新可能不会受到所有常客的欢迎，并产生可预见的后果。